De laatste paar jaren is het echt te merken in films: er komen steeds minder echte klassiekers bij, waar ligt dat nou aan? Waarop beoordeel je eigelijk een klassieker? Wat speelt nou echt een rol bij het maken van een goede film, en wat is hiervan het belangrijkste?

Sommigen onder ons zullen voor het kijken van een film eerst snel de IMDB lijsten controleren, grofweg betekend een 8.5 of hoger dat de film geweldig is, een 7 dat deze wel te doen is en een 6 gewoon amusant. Maar, er is altijd een maar: op IMDB heb je ook dergelijke fanboys die direct na het zien van de film voor een 10 stemmen, alleen kijkend naar het meest simpele deel van een film: ‘wassie leuk’? Natuurlijk is er dan de befaamde IMDB formule; die alleen stemmen van reguliere stemmers laat meedingen voor de befaamde top 250, maar een reguliere stemmer hoeft ook niet perse op een recensent-achtige manier te stemmen, toch?

Dus niet dat er alleen wordt gekeken naar hoe leuk de film is, maar ook naar dingen zoals het acteerwerk, de special effects, make-up, de sets, de vormgeving, de muziek, het geluid over het algemeen, die dingen. Maar goed, we dwalen af. Dit stuk is niet over de IMDB-stemmers, maar over kwaliteitsfilms.

Helaas val ik voor dit onderwerp toch deels terug op de IMDB top 250. Hier staan toch ook de echte klassiekers, denk maar aan films zoals The Godfather, The Shawshank Redemption, Pulp Fiction en The Usual Suspects. Stuk voor stuk briljante films, die allemaal een hoge plek krijgen in de top. Wat maakt die films nou zo briljant?

In ieder geval deels het budget, immers zonder een fatsoenlijk budget kom je niet ver, bijvoorbeeld Reservoir Dogs - een film waar eigelijk maar weinig in gebeurt als je nagaat - had een budget van 1,2 miljoen dollar. Maar goed, The Blair Witch Project had ook een erg klein budget (60.000 dollar) en werd een gigantische hit (ter illustratie: elke uitgegeven dollar bracht er 10,931 op). Uiteindelijk is het budget geen echte MUST, dit is voor het grootste deel afhankelijk van de film. Een film zoals Cloverfield zal immers moeilijk echt succesvol worden zonder flink budget. Dus als een film veel special effects nodig heeft, of erg afhankelijk is van de sets dan moet het budget aanzienlijk veel groter zijn dan een film zoals The Blair Witch Project, waar de set bjina alleen uit een bos bestaat. Of wat dacht je van de nieuwste Die Hard?

Vanzelfsprekend speelt ook het scenario een rol. Immers zonder een fatsoenlijk scenario, met als belangrijkste goed lopende gesprekken, is de film niks. Hij moet begrijpelijk zijn, je als kijker meesleuren en als je klaar bent met kijken moet je eigelijk alles duidelijk zijn, tenzij de film natuurlijk deel uitmaakt van een trilogie. Maar goed, een goed scenario is dus een MUST.

Een andere MUST is minstens het hebben van een goede cast. Zonder fatsoenlijke acteurs ben je ook nergens te vinden. Wie zijn dan echt fatsoenlijke acteurs? Dat verschilt. Je hebt acteurs die bijvoorbeeld alleen echt goed zijn in comedy’s (Ben Stiller) of acteurs zoals Arnold Schwarzenegger die alleen goed zijn in ‘echte’ actiefilms. Naast de cast heb je ook een fatsoenlijke crew nodig, dat lijkt me wel duidelijk. Een goede regisseur die zijn eigen visie op een fatsoenlijke, niet te overdreven manier weergeeft met de film is bijvoorbeeld hard nodig.

Achter de schermen van de film zijn er natuurlijk een heleboel MUSTs. Hier een lijstje van mensen die nodig zijn bij een film. Producers, cinematografen, editors, casters, een kunst afdeling, set bouwers, kostuum ontwerpers, makeup afdeling, productie afdeling, geluidsafdeling, special effects mensen, visual effects mensen, stuntmensen, camera mensen, een elektronische afdeling, muziek afdeling, assistenten en figuranten. Het is haast niet te bevatten hoeveel mensen nodig zijn om het maken van de film alleen al in goede banen te leiden. De acteurs en het scenario zijn slechts de oppervlakte. Shots moeten vanuit een goede hoek gemaakt worden, alles moet in een snel tempo opgenomen worden (probeer je maar eens voor te stellen hoe duur het is om een fulltime cast te hebben van 50 mensen op de set).

Zelfs de reclame van een film doet er toe. Maak je teveel reclame en wordt de film gehyped, dan stelt deze uiteindelijk bijna altijd teleur. Dus er moet niet teveel reclame gemaakt worden voor een film. Maar natuurlijk ook niet te weinig. Het is vrij lastig om een balans te vinden tussen deze twee. Natuurlijk heb je uitersten, zoals Star Wars I, II en III, die allemaal erg teleur wisten te stellen. Maar: een goede reclamecampagne zorgt voor voldoende bezoekers. Het aantal bioscoopbezoekers speelt lijkt mij een grotere rol dan het aantal kopers van de DVD. Dit wil natuurlijk niet zeggen dat de DVD-verkopen van een film geen rol spelen, nee, er gaan ook daar vele miljoenen in om hoor!

Maar, uiteindelijk telt je eigen mening het zwaarste. Misschien een zwakke conclusie, maar het is zo. Je eigen beoordelingsvermogen bepaalt uiteindelijk toch of je de film goed vindt? De acteurs, het scenario en de vormgeving van de film spelen slechts een kleinere rol. Als jij als kijker niet zo into science fiction films bent, dan zul je een film als Star Trek niet snel leuk vinden, terwijl een scifi-fan het absoluut niet met je eens zal zijn (of juist wel, de meningen zijn nogal verdeeld over Star Trek).

Stem of voeg toe aan :