Kernenergie, de meest ondergewaardeerde vorm van energieopwekking. Het vertegenwoordigt tegenwoordig slechts een fractie van de totale energieopwekking. Ik zie kernenergie als een kans die voor Nederland voor het oprapen ligt.

Er zijn 2 manieren van energieopwekking met behulp van kernenergie. Kernsplitsing en kernfusie. Kernfusie is een duurzame manier van energie opwekken, maar kernfusie is moeilijk te realiseren vanwege de omstandigheden die het vereist. Kernsplitsing is niet duurzaam, het levert afval op. Hier staat tegenover dat het uitvoeren van kernsplitsing een stuk eenvoudiger is.

Kernsplitsing werd in de jaren ‘30 in Italie ontdekt. Vervolgens sloeg de techniek over naar Duitsland, dat rond deze tijd op vijandige voet stond met een hoop landen. Duitsland zag in kernsplitsing een wapen: de atoombom. Na de tweede wereldoorlog viel de noodzak voor een dergelijke bom weg en werd kernsplitsing van een andere kant bekeken, namelijk als opwekker van energie. Omdat destijds olie een goedkoper alternatief bleek, bleef de ontwikkeling op het gebied van kernenergie lange tijd nagenoeg stil liggen. De twee oliecrisissen van de jaren ‘80 zijn mede aanleiding geweest voor de verdere ontwikkeling en opbouw van kernenergie. Na de twee oliecrissen daalde het marktaandeel van kernenergie weer op de energiemarkt.

Aangekomen bij de huidige tijd, zien we dat er wederom een oliecrisis aan zit te komen. Dit betekent dat ons land voor een keuze komt te staan. Óf we leven met de hogere kosten voor energie, óf we investeren in een alternatieve manier van energie opwekking. Landen als Frankrijk en Japan zijn goede voorbeelden van landen die de keuze voor kernenergie al gemaakt hebben, de energie komt bij hun voor 80% resp. 30% af van kernenergie. De vraag is welke landen hun durven te volgen.

Mijn mening is dat Nederland door moet gaan met het investeren in kernenergie, hier heb ik een aantal argumenten voor, welke ik in drie categorieën heb ingedeeld:

Economisch

Mijn hoofdargument in dit betoog is dat de kosten van kernenergie laag liggen. Zeker afgespiegeld tegen de huidige energieopwekkers is kernenergie de goedkopere. De opstartkosten voor kernenergie zijn wel hoog, maar dit heb je bij alle manieren van energieopwekking.

Milieu/Technisch

Wanneer we naar het milieu kijken is kernenergie een erg vriendelijk alternatief. Aan het broeikaseffect zal het namelijk niet bijdragen. Er is geen uitstoot van CO². En dit is toch de factor waarom mensen zich druk maken met betrekking tot het milieu. De huidige manieren van energieopwekking zoals uit gas, olie en kolen is wel erg vervuilend. Ook de recente uitkomst van de G8 top in Japan (halvering CO² uitstoot in 2050) maakt een niet CO² uitstotende manier van energieopwekking aantrekkelijker.

Duurzame energie wordt vaak gesteld als de energie van de toekomst. Hier ben ik het helemaal mee eens. Eens zullen we overstappen op duurzame energie. Ik zie dit echter nog niet in de komende 100 jaar gebeuren. Dit heeft twee redenen: Ten eerste is het rendement dat wordt behaald met duurzame energie heel erg laag. Dit komt door de techniek die nog verre van perfect is. Er is dus nog meer onderzoek en ontwikkeling nodig. De tweede reden is ons energienet. Bij duurzame energie heb je te maken met erg veel kleine opwekkers (windmolens, zonnepannelen, etc) De opbouw van ons energienet is niet gemaakt op duizenden kleine energieleveranciers. Voordat duurzame energie dus grootschalig toegepast kan worden, moet eerst het energienet omgebouwd worden. Duurzame energie is in mijn ogen dus niet de oplossing voor het energievraagstuk waar we nu mee zitten.

Energieopwekking door middel van biomassa is ook een veel gehoord alternatief. Echter zijn de nadelige effecten hiervan, van veel grotere waarde dan de opbrengsten. Biomassa zorgt indirect voor hogere voedselprijzen. Als de voedselprijzen (die nu al erg hoog staan) nog verder doorstijgen gaan er serieuze problemen ontstaan in verschillende derderwereld landen. Daarnaast is de kap van oerwouden voor de productie van biomassa ook geschiedenis. Energieopwekking via biomassa is dus ook af te schrijven als alternatief.

Bij kernsplitsing heb je te maken met afval. Dit afval is radioactief en hoogst ongewild. Er zijn twee oplossingen voor dit probleem. Als eerste bestaat de mogelijkheid tot het opslaan van het afval. Technisch gezien is het mogelijk afval 100% afgesloten voor enkele tienduizenden jaren op te slaan. Na deze periode is de radioactiviteit verdwenen. Een tweede oplossing voor het afval, zijn de zogenaamde kweekreactoren. De reactoren produceren energie uit het kernafval.

Mogelijkhed tot ongelukken wordt door de oppositie vaak aangedragen als tegenargument. Maar door de technische vooruitgang is de kans op een ongeluk in een reactor heel klein geworden. Fouten als bij Tsjernobyl of op Three Mile Island zijn daardoor niet meer mogelijk.

Politiek

Nederland is erg afhankelijk van het buitenland met betrekking tot energie. Veel van onze energie komt voort uit gas uit Rusland, of olie uit het Midden-Oosten. Zeker de laatste tijd is Poetin en zijn opvolger bezig met meer druk uit te oefenen op de rest van de wereld. Al een keer eerder draaide Rusland de gaskraan dicht voor Oekraïne, als Rusland dit ook voor de rest van Europa doet, is binnen no-time paniek in de tent en onze energievoorziening hoogst onzeker.

Een veel gehoord tegenargument is dat je met een kernreactor tegelijk een aantrekkelijk doelwit neerzet voor een terroristische aanslag. Het is absoluut waar dat als een terroristische aanslag slaagt er een grote ramp plaats vind in Nederland, of wat er dan nog van over is. Maar op dit moment denk ik dat Nederland geen directe vijanden in het buitenland heeft. Er zijn wel bepaalde mensen (bijvoorbeeld Geert Wilders) die op het moment er alles aan doen om onze internationale uitstraling te verzieken. Maar ik heb vertrouwen in de Nederlander en zie deze personen dus ook niet lang meer het volk vertegenwoordigen. Mocht er toch een terroristische aanslag plaatsvinden denk ik dat de technische vooruitgangen van de laatste jaren wel voor voldoende bescherming tegen (bijvoorbeeld) een vliegtuiginslag zorgt.

Concluderend zeg ik dat Nederland absoluut moet doorgaan met investeringen te doen in kernenergie. Zeker voor de komende tientallen jaren zie ik het als goed alternatief voor de huidige energiebronnen. Na deze periode van kernenenergie zal ongetwijfeld de duurzame energie de overhand nemen, want duurzaamheid is de toekomst.

Stem of voeg toe aan :